由西九到景賢里(或者到埋啟德)

強勢政府底下一個強勢官員搖旗，得以巨大資源為許多未有定案的問題開先例，各個先例的好與壞短期內無法估量，然而因著政治考量而獲得機緣，說到底也只是為曾班子積累資本的舉動。

西九炒唔起，因為兩年前推倒重來己經用完好多社會資本，除非有非常非常前膽性的全盤建議，否則一般保育團體唔會再博多舖。炒唔起亂燒議題棧搞的行動，要長期生存的組織實在負擔唔起。

而又，呢兩年小組幾十次流水會，己將文化界的異見聲音歸邊分好餅。文化界當時人唔出聲，其他社運或保育團體或多或小有所關連，唔炒得又或炒唔起亦是常見事。

至於景賢里，林鄭做到野外加曾生非常不希望重建問題在任內爆，於是幾乎有無限人力物力同資源。然而林鄭大手大手用緊既，始終都係市民錢，到底香港市民對保育喺咪真係咁豪，未知。

我反而好奇怪，景賢里或西九等一拖幾年的問題，傳媒大眾社運圈其實起初幾乎都係無反應，到臨爆時所有論點又都會導向「政府肯做/科水就得啦」。西九大公園的建議近排又爆一次，亦類同。

例如西九，由最初非常大的社運+學界+文化+社會問題，集合力量推倒重來後，政府卻又輕易以行政手段分餅仔安置；景賢里，出錢搞掂就好，最好以後逢社會有聲音話要保留，就花幾億買下，息事寧人。

城規保育的社運行動，除卻到處點火打遊擊無限質疑政府的諮詢為假諮詢，可不可以有更長遠而具規模的城規論述和發展願景?

又例如，啟德雖然未爆，但有關明渠發展車廠位置道路規劃等等等，又或者想在啟德裏頭見到幾多公園公共空間公屋居屋等等等，宜家，好做。