剪報

梁啟智：「定義香港」的危險
明報 9月24日 論壇版

梁文道﹕本土一定是保守的嗎？
明報 9月27日 社評 筆陣

同意：
1) 梁啟智的確 "沒有提供任何具體的證據和推理，去得出眼前的本土主義很危險的結論”。

2) “依循主流後現代/後殖民批評的慣性理路，單純地抗拒「任何本質化的定義」”，幾乎是2字頭社運/論政人的習慣/通病/論點根源。

3) “只從邏輯上消解一切的推理，看起來很激進價值上其實很虛無”。同意，但vice versa啦。傳統而言當然會問民意在誰手，但，這又得扯上一大堆誰是持份者誰的願望重要誰的傳釋準確等等一大抽有排討論的問題。當然，最快捷可以選擇無限質疑政府一切諮詢為假諮詢，至少政治一定正確。

不同意：
1) “新一輪的香港本土主義對很多人而言，也是與生存攸關的鬥爭利器”。這與“基層一定弱勢”/ “紮鐵工一定無助”/ “領綜援一定受歧視”一樣，將某階層無限可憐化而忽略了大家 “共謀”的成份。

2) “一個社區眼看就要淪亡消逝了，你卻勸告他們將來不能排斥新移民，不要抗拒外來事物，這豈不是很沒意義的一件事嗎？”，不要不要將之總體化為 “淪亡”，也不要不要因為某些人快將 “淪亡”，就成了將所有事情合理化的因由，倒果為因可不是梁文道的風格。

3) “齊澤克調侃一些「激進知識分子」的「犬儒」，哈伯馬斯(儘管有失公正地)斥責法國後結構主義者是一幫「新保守派」”，語氣稍嫌扣帽子，唔提這兩個總體化的詞語，其實都質疑到我所同意的第三點。自我提醒，戒之戒之。

夠水平的討論/筆戰，才有意義。期待下集再續。